第八十七章 母亲（三十七） (第3/5页)

留有那份清澈提示您：看后求收藏（爱米文学网aimiwx.com），接着再看更方便。

一、一审法院判决认定事实清楚。

上诉状中称“房屋出售前，房主禾县国营石材厂已明确告知被上诉人王淑祥，并先后两次征求是否购买该房屋”与事实不符。禾县食品罐头厂与上诉人申无限签订的房屋买卖契约的落款时间是九二年四月，当时，全县房改方案还未公布，被告为什么这时出售职工住房？为什么在所有的职工住房中单把答辩人居住的195号与上诉人居住的196号都卖给申无限，而其余的一间未卖？把195号卖出后怎样给答辩人安排新的住房？这一切是怎样“明确告知”被上诉人王淑祥的呢？

事实是，一审被告根本没有征求过答辩人对购买房屋的意见，也不可能按国家房改的政策、按县房改方案确定的购房时间、购房价格征求答辩人的意见，上诉人在庭审申诉、上诉状、答辩状、对方证人证言中都说不出所谓征求意见的具体时间和内容，一审法院对此不予认定是正确的，上诉状中“明确告知”和“两次征求意见”没有事实根据。被告违反“民法通则”若干问题的意见第118条，一审法院据此判决该房屋买卖无效是正确的。

二、一审判决认定“禾县食品罐头厂与申无限房屋买卖关系无效”是正确的。

第一，国营食品罐头厂作为国有资产的经营者，与申无限签订出卖公有住房的契约，明写“该房卖出后其产权永归乙方所有，双方永不反悔”（见买卖契约书，已收录在卷）。超出了法律赋予的权利范围，买卖关系主体不合法。

第二，国营食品罐头厂将国有资产出售给个人未报主管部门批准，更未报国有资产管理部门批准，程序不合法。

第三，买卖契约中明明写着“195号由穆轩占用”、“196号由申无限占用”，却将上述“六间房屋一并卖给申无限个人名下”，严重违背了国务院住房制度领导小组《关于鼓励职工购买公有旧住房的意见》第九条“出售旧房时，原住户有优先购买权”的规定，侵犯了王淑祥的合法权益，一审法院以侵权案受理，判决禾县食品罐头厂与申无限房屋买卖关系无效是正确的。

三、房屋交易所对买卖房屋的评估，掩盖不了禾县食品罐头厂售房给申无限未经国有资产管理部门审批的事实。

上诉状称“禾县国有资产局于九一年三月建立，到九七年五月一日才开始设置审计评估机构，此前有关房屋买卖的评估统由房产交易所代行其职能。”

禾县国有资产管理局（91）禾国资字第6号文件第二条规定“各部门、各单位，凡是运用原值在五千元以上的单项国有资产出租、出售、创收、联营、中外合资合作以及认为应进行资产评估的国有资产，即国有资产产权发生变动时，都必须经国有资产评估机构进行资产评估，并将评估结果报送国有资产管理局予以验证确认。”第三条中规定“资产评估按申报、立项、资产清查、评定估算、验证、确认六个程序进行。”